Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что онаесят ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как автомашиной он не управлял, а надуманный факт управлениям им транспортным средством не подтвержден собранными инспектором доказательствами. Напротив, факт неуправления автомобилем подтвержден показаниями свидетелей Ш.К.Ш., И.Р.О., И.Ш.С., И.О.Н., Н.Р.И., Х.А.А., Р.Д.С., которые необоснованно не приняты во внимание в отличие от показаний инспектора ДПС Ф.С.А., заинтересованного в исходе дела. Кроме того, в жалобе указывается на расхождения, касающиеся времени проведения освидетельствования, указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, и копии акта, выданного ему; на неверно указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления на медицинское освидетельствование; на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Ф.С.А.
При составлении вышеуказанных документов не допущено существенных нарушений процессуальных норм, они составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как автомашиной он не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1
Мотивы необоснованности данных утверждений подробно изложены в судебных постановлениях, оснований для их переоценки не усматривается.
Доводы жалобы о наличии расхождений, касающихся времени проведения освидетельствования, указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, и копии акта, выданного ФИО3, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, установленные судом на основании пояснений инспектора ГИБДД Ф.С.А., согласно которым время составления акта первоначально было указано ошибочно, а также отсутствие противоречий в последовательности составления всех имеющихся в деле процессуальных документов, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о неверном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям действующего законодательства и фактически следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» зачеркнуто первое из указанных в протоколе трех оснований «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и оставлено два других основания, в том числе «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Не подтверждены материалами дела и утверждения заявителя об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий. Напротив, все процессуальные документы содержат сведения о личностях понятых и их подписи. В материалах дела содержаться объяснения понятых, отобранные у них инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения правонарушения, в которых они подтвердили факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, факт установления у ФИО1 в результате проведения освидетельствования состояния алкогольного опьянения, факт несогласия ФИО1 с результатами данного освидетельствования, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе видеозапись, представленная ФИО1 в материалы дела, показания свидетелей Ш.К.Ш., И.Р.О., И.Ш.С., И.О.Н., Н.Р.И., Х.А.А., Р.Д.С., Ф.С.А. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Несостоятельны и утверждения жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> были возложены на мирового судью судебного участка № <адрес>. Отсутствие каких-либо данных об этом в материалах дела не свидетельствует о нарушении закона, которое могло бы повлечь отмену судебных постановлений по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2