№ 7-68/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Курганова М.В. в защиту интересов Степанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 18.11.2010 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.Н. ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 18.11.2010 г. Степанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16.10.2010 г. в 03 час. 30 мин. на ул. Мясницкая, д. 51 г. Саратова Степанов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 18.11.2010 г. оставлено без изменений.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Указывает на отсутствие понятых при составлении протоколов. Считает незаконным отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Считает, что судом не было дано оценки показаниям свидетелей К., Р.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.10.2010 г. в 03 час. 30 мин. Степанов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21074 с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Мясницкая, д. 51 г. Саратова он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Степанов А.Н. отказался.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Степанов А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Степанов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2010 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2010 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 8).
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые опровергается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.10.2010 г. (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2010 г. (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2010 г. (л.д. 6), в которых имеются подписи понятых: К., Н.).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Степанова А.Н. об отказе пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Степанов А.Н. собственноручно указал, что «управлял машиной, от освидетельствования и мед. экспертизы отказываюсь».
Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Степанову требований о прохождении медицинского освидетельствования.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Степанова А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 48-49), данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
Постановление о привлечении Степанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 18.11.2010 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда