№ 7-71/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Белоусова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23.09.2010 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16.11.2010г., вынесенные в отношении Белоусова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23.09.2010 г. Белоусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 27.08.2010 г. в 18 часов 45 минут возле дома №14 по улице Юбилейная в г. Балашове Саратовской области он, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16.11.2010г. постановление мирового судьи от 23.09.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Белоусова Д.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Белоусов Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в момент задержания автомобилем управлял не он, а другое лицо. В его присутствии какие-либо процессуальные документы сотрудники милиции не оформляли, понятые очевидцамисобытия не были, однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки показаниям свидетелей. Также полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, находился на лечении в медицинском учреждении.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Белоусовым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Белоусова Д.А. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Белоусова Д.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Белоусова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Белоусова Д.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. От подписания протоколов Белоусов Д.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Судом были проверены доводы Белоусова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С. и Е., понятые Ч., П., К., которые подтвердили тот факт, что 27.08.2010 г. автомобилем управлял именно Белоусов Д.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Данные свидетели были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось.
При таких обстоятельствах действия Белоусова Д.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., Б., Р., А. и Ю. дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод надзорной жалобы о том, что Белоусов Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела, Белоусову Д.А. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела на 20.09.2010 г. по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением. Данное извещение вернулось с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте (л.д. 19). После чего мировым судьей дважды выносились определения о приводе Белоусова Д.А. по указанному адресу на 21.09.2010 г. и 23.09.2010 г. (л.д. 14, 17), которые не были исполнены в связи с отсутствием Белоусова Д.А. по месту его жительства. Послечего 21.09.2010 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство Белоусова Д.А. об отложении рассмотрениядела в связи с плохим состоянием здоровья (л.д. 20). Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, Белоусовым Д.А. мировому судье представлено не было.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Белоусова Д.А., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем неявка Белоусова Д.А. в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку Белоусов Д.А. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, Белоусовым Д.А. в суде второй инстанции приведено не было.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23.09.2010 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоусова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин