№ 7-74/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ04 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Сычева О.С. - БорисовойЕ.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 11.10.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 02.12.2010г., вынесенные в отношении Сычева О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 11.10.2010г. Сычев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31.07.2010 г. в 08 часов 00 минут на автодорогеСызрань - Волгоград Саратовской области он управлял транспортнымсредством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 02.12.2010г. постановление мирового судьи от 11.10.2010г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Сычева О.С. - Борисовой Е.Г. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Борисова Е.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Утверждает, что, Сычев О.С. не был в состоянии опьянения, указал в акте о несогласии с результатом освидетельствования, однако сотрудник милиции внес исправление в акт освидетельствования о согласии Сычева О.С. с результатами освидетельствования, отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование, данные о присутствии понятых и их подписи являются фиктивными, копия акта ему не выдавалась. При проведении освидетельствования сотрудник милиции не проинформировал СычеваО.С. о порядке его проведения, не продемонстрировал целостность клейма госповерителя на алкотестере, не предоставил сведения о его поверке, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, однако судами указанные обстоятельства не были учтены, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из миграционной службы сведений в отношении понятых.
Изучив доводы жалобы защитника, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив факт управления СычевымО.С. транспортным средством в состоянии опьянения, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что 31.07.2010 г. водитель Сычев О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменения кожных покровов лица (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил.
Освидетельствование Сычева О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 8).
Освидетельствование Сычева О.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 021145 от 31.07.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сычева О.С. составила 1,183 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 31.07.2010 г.
Довод заявителя в жалобе о несогласии Сычева О.С. с результатом освидетельствования в момент составления сотрудником ГИБДД вышеуказанного акта нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, 13.07.2010 г. Сычев О.С. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результата анализа, которыми у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, без каких-либо замечаний. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сычеву О.С. была выдана, о чем он собственноручно расписался в названном акте.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Сычев О.С. 04.10.2010 г. возражений относительно содержащихся в акте освидетельствования сведений не заявлял. Вдальнейшем на судебное заседание 11.10.2010г. в суд первой инстанции СычевО.С. не явился, объяснений по обстоятельствам дела не давал и заявлений о подложности составленного сотрудником милиции акта освидетельствования не делал. Довод о внесении исправлений сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования от 31.07.2010 г. в части указания о согласии Сычева О.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен защитником Сычева О.С. только при рассмотрении дела в районном суде.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении сотрудником ГИБДД 31.07.2010 г. акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянение Сычев О.С. согласился с результатом указанного освидетельствования. Правильность сведений, содержащихся в данном процессуальном документе, была удостоверена подписями двух понятых.
Факт управления Сычевым О.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника Сычева О.М. об истребовании из УФМС России по Саратовской области сведений о месте регистрации лиц, указанных в протоколах и акте в качестве понятых, не может служить основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку получение сведений о регистрации указанных лиц не может опровергнуть вывод судов о виновности Сычева О.С. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем районным судьей правильно учтено то обстоятельство, что неправильное указание сотрудником милиции в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о месте жительства понятых не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные сведения указываются сотрудником милиции со слов самих понятых.
Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не опровергает законный и обоснованный вывод судьи о доказанности факта управления Сычевым О.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Сычева О.С. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАПРФ при привлечении Сычева О.С. к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, являются следствием неправильного толкования правовых норм, переоценки установленных судом обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 11.10.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении СычеваО.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Борисовой Е.Г.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин