Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, аналогичные зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. В действительности ФИО1 не предлагалось освидетельствование на месте, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не было продемонстрировано техническое средство, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке, технического средства измерения у инспектора С.А.А. не имелось. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие понятых, на отказ от направления на медицинское освидетельствование, на непринятие мер к задержанию транспортного средства. Автор надзорной жалобы не согласен с оценкой показаний понятых и инспектора ДПС.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в проведении процессуальных действий и составлении протоколов в отсутствии понятых, в отказе проведения медицинского освидетельствования опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Как следует из данных документов, ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС С.А.А. отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования, являлось предметом исследования судебных инстанций, при котором, из показаний допрошенного в суде С.А.А. и ответа командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, было установлено, что все технические средства измерения «Алкотектор РRO-100 combi» с ДД.ММ.ГГГГ закреплены за старшими инспекторами полка ДПС, выезжающими в случае необходимости на место с данными приборами. ДД.ММ.ГГГГ такое техническое средство было закреплено за инспектором ДПС О.В.Ю.
Соответственно, то обстоятельство, что инспектором ДПС не демонстрировалось техническое средство измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке технического средства, учитывая, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, не влекут отмену судебного постановления, поскольку отсутствие технического средства и какой-либо информации о нем, не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования.
При рассмотрении дела на основании оценки исследованных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС С.А.А., понятых Т.Э.А., А.В.А., было установлено отсутствие существенных нарушений норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений. При этом учитывается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, что фактически свидетельствовало о запрете управления транспортным средством.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2