№ 7-55/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Шостака Г.Н. - адвоката Рыжкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27.09.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010г., вынесенные в отношении Шостака Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 27.09.2010г. Шостак Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 08.08.2010 г. в 02 часа 30 минут возле дома №26 по улице Буровая в г. Саратове он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010г. постановление мирового судьи от 27.09.2010г. оставлено без изменения, а жалоба адвоката Рыжкова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Рыжков А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности Шостак Г.Н. привлечен незаконно, поскольку автомобилем он не управлял, объяснения в протоколе об административном правонарушении от имени Шостака Г.Н. были сделаны сотрудником милиции и Шостаку Г.Н. не принадлежат, однако судами указанные обстоятельства не были учтены, не дано должной оценки показаниям свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода о выполнении объяснений и подписей в протоколе самим Шостаком Г.Н., является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет опыта работы в экспертной деятельности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Шостаком Г.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Шостака Г.Н. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Шостака Г.Н. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод мирового судьи о виновности Шостака Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Шостака Г.Н. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Шостака Г.Н. признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Шостак Г.Н. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.
Довод защитника о том, что Шостак Г.Н. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника милиции и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2010 г., согласно которому Шостак Г.Н., управлявший автомобилем с номерным знаком <...>, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении от 08.08.2010 г. имеются объяснения и подписи ШостакаГ.Н. об управлении транспортным средством. Названные протоколы были подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Заключением эксперта от 21.09.2010 г. подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2010 г. объяснения от имени ШостакаГ.Н. выполнены самим ШостакомГ.Н., а подписи вероятно выполнены самим Шостаком Г.Н. Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям закона (статья 26.4 КоАП РФ), проведено экспертом, имеющим высшее экспертное образование, оценено судьями в совокупности с другими доказательствами по делу по ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно положено в основу вывода судов о виновности Шостака Г.Н. в совершении административного правонарушения. Допущенная в заключении неточность в части указания о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а не по статье 17.9 КоАП РФ, является опиской (технической ошибкой) и сама по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
В ходе рассмотрения дела судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Б., который подтвердил о том, что задержанный им 08.08.2010 г. автомобиль находился под управлением Шостака Г.Н., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Данный свидетель предупрежден судьей об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей У., К., С., А. дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Шостака Г.Н. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 27.09.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ШостакаГ.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Рыжкова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин