Дело № 7-62/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ09 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Чавушяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 13 ноября 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Чавушяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, Чавушян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Судом установлено, что Чавушян А.А. 12 ноября 2010 года в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер Р 182 ХВ 64, около д. 152 на ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, допустил наезд на пешехода К. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Чавушян А.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. В качестве доводов жалобы указывает на незаконное задержание сотрудниками милиции; нарушения при оформлении административного материала, в том числе рапорта сотрудника милиции, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении (неправильно указана дата составления, не указаны сведения о потерпевшем, отсутствие акта осмотра места совершения административного правонарушения). Ссылается на то, что судом не было установлено место ДТП, нарушен порядок рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Полагает, что судом дана неверная оценка совокупности доказательств, что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 19 января 2011 года в адрес К., привлечённой к участию в деле в качестве потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы Чавушяна А.А. с разъяснением права на предоставление в срок до 04 февраля 2011 года своих возражений относительно доводов жалобы. Однако К. на момент вынесения данного постановления указанным правом не воспользовалась.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова", Правила дорожного движения РФ, включая предусмотренные п. 2.5 обязанности по оказанию помощи потерпевшим, относятся прежде всего к сфере, регулируемой административным законодательством, и не связывают обязанность оказания помощи с оставлением или неоставлением места происшествия, а наоборот, предусматривают в экстренных случаях необходимость оставления места для доставления пострадавшего в лечебное учреждение.
Основываясь на приведённых правовых нормах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Чавушяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чавушян А.А. после совершения наезда на К. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не вызвал "Скорую медицинскую помощь", не отправил пострадавшую на попутном транспорте. Доказательств же невозможности таких действий, как и необходимость доставить пострадавшую на своём личном транспорте в лечебное учреждение, материалы дела не содержат.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 150869 (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4); схемой места совершения ДТП (л.д. 5), составленной с участием понятых; письменными объяснениями потерпевшей К. (л.д. 6), отобранными сотрудником милиции в присутствии работника медицинского учреждения; объяснениями Чавушяна А.А. (л.д. 7, 14-15,44-48); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Ссылка автора жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата его составления, на законность судебных постановлений не влияет, так как данное нарушение не является значительным и не может повлечь признание действий должностного лица по его составлению неправомерными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о неправильном написании в протоколе даты его составления («12 мая 2010 года») не может быть отнесён к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как, исходя из содержания данного документа, а также рапорта (л.д. 9) можно установить, что фактически протокол составлен 12 ноября 2010 года.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод Чавушяна А.А. о том, что рапорт инспектора ДПС и схема места ДТП не отвечает требованиям законности, что исключает возможность их использования в качестве доказательства, необоснован, так как данные документы был оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела акта осмотра места ДТП, что, по мнению Чавушяна А.А., исключает возможность установления места данного ДТП, также на законность судебных постановлений не влияет, так как составление акта осмотра не является обязательным требованием законодательства в сфере об административных правонарушениях, а место ДТП установлено посредством оценки протокола об административном правонарушении, схемы места совершения ДТП, а также собственных письменных объяснениях Чавушяна А.А. (л.д. 7).
Ссылка автора жалобы на незаконность его административного задержания также необоснованна, так как в соответствии с требованием ст. 27.3 КоАП РФ (с учётом толкования, данного Конституционным Судом РФ в Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова") административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.
Принимая во внимание то, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ одним из видов наказания предусмотрен административный арест на срок до 15 суток, принятия в рамках производства по делу такого вида из мер обеспечения производства как административное задержание в отношение Чувашяна А.А. следует признать правомерным. Отсутствие же в материалах дела протокола о его задержании на законность судебных постановлений не влияет, так как не влияет на квалификацию действий Чавушяна А.А.
Довод автора жалобы на нарушение прав потерпевшего также необоснованна и опровергается материалами дела. Так, согласно объяснениям К. она была опрошена по существу случившегося, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, она предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6). Кроме того, суд привлёк её к участию в деле в качестве потерпевшей, извещал её о времени и месте судебных заседаний (л.д. 11, 12, 36, 39, 40, 41).
Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что Чавушян А.А. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП без имеющихся на то объективных причин, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по
ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в силу изложенных выше обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении Чавушяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Чавушяну А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Чавушяна А.А. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 13 ноября 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Чавушяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чавушяна А.А. – без удовлетворения.