Дело № 7-53/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ09 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мурзова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11.10.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 года о привлечении Мурзова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11.10.2010 года Мурзов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, в связи с тем, что он 17.07.2010 года в 04 часа 25 минут на Кумысной поляне г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Мурзов Д.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается показаниями понятых С.,С. и свидетелей М.,М., которые необоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, указывает на то, что мировой судья, вынесший постановление о привлечении его к административной ответственности, лично свидетелей по делу не допрашивал.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Мурзовым Д.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Мурзова Д.Б. от данного освидетельствования.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями инспектора ГИБДД Н., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Мурзов Д.Б. транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Как следует из данных документов, Мурзов Д.Б. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Мурзова Д.Б. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
При этом материалы дела не содержат данных о том, что Мурзов Д.Б. не имел возможности указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения.
Вопреки утверждениям жалобы судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания понятого С., свидетелей М.,М. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Ссылка Мурзова Д.Б. на то, что мировой судья, вынесший постановление о привлечении его к административной ответственности, лично свидетелей по делу - М. и Н. не допрашивал, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Как следует из материалов дела, мировой судья при исследовании материала оглашал показания вышеуказанных свидетелей. Поскольку после оглашения показаний от участников процесса не поступило вопросов, замечаний, ходатайств о повторном допросе свидетелей, у судьи не имелось правовых препятствий для принятия решения по исследованным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности Мурзова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Мурзову Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11.10.2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 года о привлечении Мурзова Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мурзова Д.Б.– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин