Дело № 7-111/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ14 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Петрова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.12.2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года о привлечении Петрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.12.2010 года Петров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 15.11.2010 года в 14 часов 56 минут, двигаясь на автомашине марки Xyundai Accent, около дома № 177 на ул. Чапаева в г. Саратове, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.12.2010 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Петров А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершенный им маневр связан с объездом препятствия. Заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; суд необоснованно принял во внимание объяснения, данные им в протоколе об административном правонарушении, которые являлись неполными из-за испытываемого им волнения, в отличие от объяснений, данных впоследствии, и представленных им фотографий.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 года в 14 часов 56 минут Петров А.Г., управляя транспортным средством на дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Петровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на встречную полосу (л.д. 6,7), рапортом сотрудника ДПС.
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Петрова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, подписанном Петровым А.Г. без каких – либо замечаний имеется собственноручно сделанная им запись «полоса не яркая, плохо видится, наехал на пол колеса».
Ссылка на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были даны Петровым А.Г. под влиянием волнения, не подтверждена доказательствами.
Доводы заявителя о том, что он совершал объезд ямы, которая находилась на проезжей части, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.
Утверждения жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указано место составления протокола, не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, данный протокол подписан Петровым А.Г. без каких-либо замечаний и согласуется с иными доказательствами по делу.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе объяснения, данные Петровым А.Г. мировому судье, и представленные им фотографии. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Петрова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Петрову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.12.2010 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года о привлечении Петрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова А.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин