Дело № 7-93/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Полубабкина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 03 ноября 2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Полубабкина Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, Полубабкин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Судом установлено, что Полубабкин Д.П. 30 августа 2010 года в 00 час. 50 мин. на ул. Элеваторная в р.п. Турки Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21063 в состоянии алкогольного опьянения.
Полубабкин Д.П. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он употребил алкоголь после остановки транспортного средства вследствие поломки, ссылается на показания свидетелей, подтвердивших данную версию. Даёт в жалобе свою оценку показаниям данных лиц и инспектора ДПС.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что водитель Полубабкин Д.П. 30 августа 2010 года в 00 час. 50 мин. на ул. Элеваторная в р.п. Турки Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21063 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь) (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вывод суда о виновности Полубабкина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 78 АР № 168517 (л.д. 3), в котором имеются его письменные объяснения об управлении транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 029467 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 64 МР № 033915 (л.д. 5); медицинским актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 23 от 30 августа 2010 года (л.д. 6), согласно которому у Полубабкина Д.П. установлено состояние опьянения; а также распиской, согласно которой Полубабкин Д.П. взял на себя обязательство не управлять транспортным средством до полного отрезвления (л.д. 4-оборот).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Полубабкина Д.П. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в приведённом материале, а также информации, полученной при допросе сотрудника милиции (л.д. 24-25), в силу его должностных обязанностей и подписки о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 23).
Судом исследовались показания свидетелей Л., К. и М., которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Полубабкина Д.П. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Полубабкина Д.П. в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Наказание Полубабкину Д.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 03 ноября 2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Полубабкина ФИО6 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полубабкина Д.П. – без удовлетворения.