Дело № 7-100/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ16 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Головко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.12.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 года о привлечении Головко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.12.2010 года Головко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 30.09.2010 года в 00 часов 30 минут около дома № 79 по ул. Мичурина г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Головко А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все административные протоколы составлены с нарушениями и не могут использоваться как доказательства; протоколы подписаны им под давлением; оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые при составлении протоколов отсутствовали; права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания его направления на медицинское освидетельствование; инспектор превысил служебные полномочия. Заявитель жалобы указывает также на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ж., в отличие от показаний Д.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Головко А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Головко А.Н. от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №210-ФЗ), вступивших в силу с 01.07.2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Головко А.Н. 30.09.2010 года в 00 часов 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, Головко А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы заявителя о том, что все административные протоколы составлены с нарушениями и не могут использоваться как доказательства; оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось; ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Головко А.Н. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Головко А.Н. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись «выпил бутылку пива, ехал домой», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - его несогласие с прохождением медицинского освидетельствования.
Как следует из данных документов, обстоятельствами, послужившими основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование явились: наличие признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь (л.д.5), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для составления сотрудниками ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Головко А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку, указанное противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, который имеет подписи Головко А.Н.о разъяснении ему положений ст.ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ ( л.д. 3).
Утверждения заявителя о том, что протоколы подписаны им под давлением и о превышении инспектором своих служебных полномочий, не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении документов опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – Ж. и Ш. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела. Факт подписания имеющихся в материалах дела протоколов, объяснения не оспаривался допрошенным в суде в качестве свидетеля Ж.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Ж.и Д. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности Головко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Головко А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.12.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.01.2011 года о привлечении Головко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Головко А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин