Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – мобильного телефона Nokia 6500 С и сим-карты оператора сотовой связи МТС в доход государства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ФБУ ИК-33 при заходе на краткосрочное свидание с осужденным у нее при личном досмотре был обнаружен предмет, запрещенный к передаче лицу, содержащемуся в уголовно – исполнительном учреждении.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что они вынесены без учета ее личности, а также всех обстоятельств дела, которые в полном объеме не исследованы ни мировым судьей, ни судом второй инстанции. В жалобе указывается на то, что она не пыталась передать телефон кому-либо из осужденных, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что об имевшемся телефоне она забыла в силу душевного волнения, телефон находился в разряженном состоянии, в чехле и не использовался ею как средство связи. Полагает, что назначенное наказание является суровым, несоразмерным совершенной ею оплошности, которое следует признать малозначительным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ФБУ ИК-33 при заходе на краткосрочное свидание с осужденным у ФИО1 при личном досмотре был обнаружен предмет, запрещенный к передаче лицу, содержащемуся в уголовно – исполнительном учреждении, а именно мобильный телефон Nokia 6500 С с сим-картой оператора сотовой связи МТС, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ (л.д.8-9), заключением по результатам служебной проверки по факту изъятия у ФИО1 при заводе на короткое свидание мобильного телефона (л.д. 13-14).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ, со ссылкой на то, что она не пыталась передать телефон кому-либо из осужденных, являются несостоятельными.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, в том числе, путем скрытого проноса на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей.
Учитывая то, что ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, по указанным ею основаниям не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности передать телефон осужденному, о том, что она забыла о его наличии и телефон находился в разряженном состоянии, в чехле, не использовался ею как средство связи, не могут явиться основанием для освобождения ФИО1, при конкретных обстоятельствах по делу, от административной ответственности, в том числе, для признания правонарушения малозначительным.
При привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей наказания судебными инстанциями с достаточной полнотой учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе личность ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка. Наказание назначено в минимальном размере. Что касается конфискации телефона, то в данном случае согласно санкции ст. 19.12 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения является обязательной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2