Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО5 на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени ФИО4» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление заместителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени ФИО4» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
ФИО5 обратилась с жалобой в порядке надзора, в которой, не оспаривая выводов суда о допущенных ею нарушениях закона, указывает на формальное нарушение закона, которое является незначительным и не соответствует назначенному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с освобождением ее от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения.
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в своих возражения на надзорную жалобу ФИО5 указывает на правомерность вывода суда о виновности председателя единой комиссии ФИО5 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, не согласен с доводами о малозначительности административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что председатель единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени ФИО4» ФИО5 подписала протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано трем участникам размещения заказа в допуске к участию в конкурсе без указания положений конкурсной документации, которым не соответствуют заявки данных участников.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО5, как председателем единой комиссии по размещению государственных заказов СГУ, не был соблюден ряд требований, относящихся к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, что и повлекло ее привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание тот факт, что отказ единой комиссии по размещению государственных заказов ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени ФИО4» участникам размещения заказа без указания положений конкурсной документации, которым не соответствуют их заявки, лишил данных участников права привести заявки в соответствие с предъявляемыми требованиями, в результате чего совершенное ФИО5 правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, подтвержденными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.
Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Ссылка заявителя на судебные постановления, которыми постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении других членов аукционной комиссии были отменены, не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное дело разрешено судом исходя из конкретных обстоятельств, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставивших без изменения постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени ФИО4» ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО3