Дело № 7-119/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Малюгина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, вынесенные в отношении Малюгина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района
Саратовской области от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, Малюгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Судом установлено, что Малюгин А.И. 04 декабря 2010 года в 04 час. 30 мин. около д. 2 по ул. Транспортная в г. Аркадаке Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 111730 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Малюгин А.И. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, полагает, что судом не установлено точное место совершения административного правонарушения.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Малюгиным А.И. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД Аркадакского ОВД Саратовской области С. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Малюгин А.И. 04 декабря 2010 года в 04 час. 30 мин. около д. 2 по ул. Транспортная в г. Аркадаке Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 111730 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие одного из данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Малюгин А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 183839 (л.д. 3), в котором имеются его объяснения об отказе от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 033563 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 047413 (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ Малюгина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых З. и К., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Малюгина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 7-10), показания свидетелей и сотрудников милиции
(л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42-46, 56, 58, 60, 62-66, 84-85) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Малюгиным А.И. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Малюгина А.И.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, а в составленном сотрудником милиции административном материале данное место неверно указано, на законность судебных постановлений не влияет, так как судом на основании совокупности имеющихся доказательств установлен факт отказа Малюгина А.И. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Малюгина А.И. в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Малюгина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Малюгину А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Малюгина А.И. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, вынесенные в отношении Малюгина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малюгина А.И. – без удовлетворения.