Дело № 7-107/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Сорокина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 года о привлечении Сорокина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев за то, что 30.09.2010 года в 02 часа 30 минут около дома № 8 на ул. Новоузенской в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21144, в состоянии опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Сорокин В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование; на то, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; техническое средство измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, не разрешено к применению; в решении суда второй инстанции искажены показания свидетеля Д. Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом ст. 29.1 КоАП РФ, а также на то, что его ходатайства о вызове в суд понятых и об истребовании сведений о техническом средстве измерения необоснованно удовлетворены не были.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны Сорокиным В.В. без каких-либо замечаний.
Доводы заявителя о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Д., который подтвердил отказ Сорокина В.В. от прохождения им освидетельствования на месте.
Данных, подтверждающих искажение показаний инспектора, как о том утверждается в жалобе, не имеется.
Кроме того, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом.
Ссылка в жалобе на то, что техническое средство измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, не разрешено к применению, опровергается перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденных письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 6840 от 20.12.2006 года, из которого следует, что прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) 6510 с принадлежностями разрешен к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что его ходатайства о вызове понятых и истребовании сведений о техническом средстве измерения судом не исполнены.
Как следует из материалов дела, ходатайство Сорокина В.В. о вызове понятых было удовлетворено, приняты меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Что касается ходатайства об истребовании сведений о техническом средстве измерения, то данное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего в удовлетворении ходатайства отказано.
Вместе с тем, неявка понятых и отсутствие сведений о техническом средстве измерения не могли препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Наказание Сорокину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 года о привлечении Сорокина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сорокина В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин