Дело № 7-95/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Казакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 18.05.2010 года и решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26.05.2010 года, вынесенные в отношении Казакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 18.05.2010 года Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.04.2010 года он управлял автомобилем ВАЗ 21053 в состоянии опьянения.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 26.05.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Казаков А.В. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что действительно 01.04.2010 года управлял автомобилем ВАЗ 21053 двигаясь по ул. Гагарина г. Аткарска Саратовской области. Примерно в 06 час. 40 мин. его остановили сотрудники ДПС за отсутствие брызговика и стали составлять протокол. Затем сотрудник милиции якобы почувствовал от Казакова А.В. запах алкоголя, при этом последний пояснил, что вероятно пахнет одеколоном, который он использует при бритье, поскольку алкоголь не употребляет. Предложив ему пройти освидетельствование инспектор, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и об используемом техническом средстве. Утверждает, что копия акта освидетельствования ему вручена не была, свидетель Б. необоснованно не был вписан в протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора не был зарегистрирован. После того как в отношении него был составлен административный материал он обратился в психиатрическую больницу, где был освидетельствован, состояние опьянения у него установлено не было. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, запах алкоголя от него не исходил, оснований для освидетельствования не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Казакова А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно материалам дела, 01.04.2010 года в 06 час. 40 мин. около дома № 12 по ул. Гагарина г. Аткарска Саратовской области Казаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 № был остановлен инспектором ДПС. При оформлении на Казакова А.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Казаковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, сделанная собственноручно Казаковым А.В.: «Я 31.03.2010 г. примерно в 21.00 выпил 0,5 пива. 01.04.2010 в 6.40 я управлял машиной» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 01.04.2010 года водитель Казаков А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в результате проведенного при помощи технического средства АКПЭ-01м № 3331 исследования выдыхаемого Казаковым А.В. воздуха, в его содержании установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,203 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); копией постановления от 01.04.2010 года о наложении на Казакова А.В. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был поставлен возле дома № 28 по ул. Рабочей г. Аткарска, около ГИБДД (л.д. 9).
Все вышеперечисленные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Регламентируемый ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебных постановлений. Указанный свидетель был допрошен как мировым судьей (л.д. 34-37), так и городским судом (л.д. 59-61), однако его показания на правильность выводов мирового судьи не повлияли.
Из дела видно, что основанием полагать, что водитель Казаков А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила). При этом Казаков А.В. согласился пройти освидетельствование. Сведения о техническом средстве, с применением которого было проведено освидетельствование Казакова А.В., а также результаты освидетельствования содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе (л.д. 5,6). По результатам освидетельствования у Казакова А.В. было установлено состояние опьянения, с которым последний был согласен. Достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2010 года, сомнений не вызывает. Копия акта освидетельствования Казаковым А.В. получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Таким образом, оснований для направления Казакова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения оценен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно не принят во внимание, поскольку медицинское освидетельствование проведено в 12 час. 00 мин. 01.04.2010 года вне процедуры производства по делу об административном правонарушении, позднее составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.
Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району составлен 01.04.2010 года, его содержание согласуется с обстоятельствами дела (л.д. 9). Сама по себе регистрация рапорта на установленный факт совершения Казаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
При таких обстоятельствах действия Казакова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 18.05.2010 года и решение Аткарского городского суда Саратовской области от 26.05.2010 года, вынесенные в отношении Казакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.