Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу министра <адрес> - председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывается на ошибочность вывода судебных инстанций, основанных на неправильном толковании норм материального права, о том, что должностные лица Счетной палаты <адрес> в рамках проводимого контрольного мероприятия вправе запрашивать любые документы, в том числе заявления физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков в аренду и собственность, а также решения комитета о предоставлении земельных участков в аренду. Кроме того, в жалобе указывается на то, что предписание о предоставлении документов не содержало достаточно определенных данных о документах, которые запрашивались должностным лицом для проверки; на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также обращается внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентным лицом.
Изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты <адрес> на 2010 год было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ группе должностных лиц Счетной палаты области для проведения в комитете по управлению имуществом <адрес> проверки: исполнения полномочий главного администратора доходов областного бюджета от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городских округов за 2009 год; исполнения полномочий главного администратора доходов областного бюджета от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городских округов за 2009 год.
В рамках контрольного мероприятия, в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О Счетной палате <адрес>» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению имуществом <адрес> были запрошены документы, послужившие основанием для принятия решений о предоставлении земельных участков, а также документы, прилагаемые к заявлению, которые определены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экономического развития и торговли РФ, решения о предоставлении земельных участков в аренду, справки о сумме начисленной платы за аренду недвижимого имущества, начисленной пени за просрочку указанных платежей, а также о порядке и сроках пересмотра величины арендной платы при изменении коэффициента инфляции и законодательства, заявления о приобретении права собственности на земельный участок, а также документы, прилагаемые к заявлению, сведения о задолженности по оплате договоров купли-продажи земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и мерах принятых по ее взысканию. Указанные документы (информация) должны были быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Запрошенные Счетной палатой <адрес> документы ФИО1, должностным лицом, возглавляющим комитет по управлению имуществом <адрес>, представлены не были.
В связи с непредставление в срок документов (информации) Счетной палатой направлено предписание комитету по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Комитету по управлению имуществом <адрес> предписывалось представить соответствующие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В указанный срок к проверке не были представлены заявления физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков в аренду, а также документы, прилагаемые к заявлению, которые определены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экономического развития и торговли РФ; решения Комитета о предоставлении земельных участков в аренду; справки о сумме начисленной платы за аренду недвижимого имущества, начисленной пени за просрочку указанных платежей, а также о порядке и сроках пересмотра величины арендной платы при изменении коэффициента инфляции и законодательства; заявления о приобретении права собственности на земельный участок, а также документы, прилагаемые к заявлению, которые определены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства экономического развития и торговли; сведения о задолженности по оплате договоров купли-продажи земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и мерах принятых по ее взысканию.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Установив по делу фактически обстоятельства, мировой судья, привлекая председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о переквалификации его действий на ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах – предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях представителя ФИО1, не отрицавшего, что указанные в протоколе документы Счетной палате не представлены.
Доводы жалобы о том, что должностные лица Счетной палаты <адрес> в рамках проводимого контрольного мероприятия не вправе запрашивать любые документы, в том числе заявления физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков в аренду и собственность, а также решения комитета о предоставлении земельных участков в аренду, нахожу несостоятельными.
В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О Счетной палате <адрес>» одной из задач Счетной палаты является контроль за использованием и распоряжением государственной собственностью области. В целях реализации задач, возложенных на Счетную палату, она осуществляет проведение проверок за соблюдением установленного порядка распоряжения государственной собственностью области и эффективностью ее использования.
Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О Счетной палате <адрес>» в рамках осуществления своей деятельности Счетная палата имеет право по вопросам проводимых контрольных и экспертно-аналитических мероприятий получать информацию и документы у главных распорядителей (распорядителей) средств областного бюджета и местного бюджета – получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета, главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета и соответствующего местного бюджета, главных администраторов (администраторов) источников финансирования дефицита областного бюджета и соответствующего местного бюджета, получателей средств областного бюджета и соответствующего местного бюджета, органа управления Территориальным фондом и получателей средств бюджета Территориального фонда, других государственных органов области.
Анализ указанных норм свидетельствует о правомерности требований Счетной палаты области о предоставлении для проверки документов, послуживших основанием для принятия решений о предоставлении в аренду и собственность земельных участков, в связи с чем вывод судебных инстанций в указанной части является правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Не могут служить поводом к отмене судебных постановлений утверждения жалобы о том, что требования Счетной палаты <адрес> не конкретизированы. Вопреки утверждениям жалобы предписание (л.д. 16-19) содержит требования о предоставлении конкретных документов и информации за 2009 год. Кроме того, как следует из материалов дела данные обстоятельства не явились основанием для непредставления требуемых документов и информации, которые были представлены в Счетную палату впоследствии.
Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о нарушении порядка привлечения председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 к административной ответственности, выразившееся, по мнению заявителя, в неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, замещающего должность председателя комитета по управлению имуществом <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что извещение о вызове председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам для составления протокола было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут (л.д. 20) Т.М.А.., работающей в комитете по управлению имуществом <адрес>. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях Т.М.А., допрошенной в суде второй инстанции, которая пояснила, что, приняв извещение от сотрудника Счетной палаты <адрес>, она положила его в почту Министру, которую отнесла секретарю в тот же день в 16 часов 30 минут.
Исходя из указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов не был ознакомлен с извещением в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительной причине, судебные инстанции сделали вывод о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1
Ссылка в жалобе на то, что Т.М.А. не была уполномочена представлять интересы ФИО1 в процессе по делу об административном правонарушении и вручение ей указанного извещения не могло являться подтверждением вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.
При этом учитывается, что ФИО1, являющийся должностным лицом органа исполнительной власти, привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо, в связи с чем вручение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сотруднику возглавляемого им ведомства, в обязанности которого входит получение корреспонденции, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о составлении протокола об административном правонарушении некомпетентным лицом. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2