Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.
ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых, невыдачи копий документов, на не соответствие действительности обстоятельств, изложенных в протоколах.
Проверив дело в интересах законности в полном объеме, нахожу вынесенное судебное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, направление сотрудником милиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником милиции либо водитель не согласен с результатами такого освидетельствования или имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник милиции, оказался отрицательным.
Как видно из материалов дела, предусмотренный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.
Так, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства указано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 4-5). Это же следует из объяснений понятых, рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 7-9).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте и она от освидетельствования отказалась либо она не была согласна с результатами такого освидетельствования или имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник милиции, оказался отрицательным.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.
Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда ФИО2