Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту, управляя транспортным средством, пересек сплошную линию и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, что лишило его права на защиту. Кроме того, в жалобе указывается на то, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как неизвестно кем и где они сделаны; признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не указано нарушение каких конкретно пунктов ПДД им допущено. Также заявитель ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в указании в протоколе на нарушение им п. 9.2 ПДД, который не применим в данном случае, из-за отсутствия соответствующей разметки; указывает на то, что совершал обгон на перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, что не противоречит п. 11.5 ПДД. Не соглашаясь с решением суда второй инстанции, ФИО1 указывает на отсутствие в нем оценки доказательствам, представленным им в ходе судебного заседания и приобщенным к материалам дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек сплошную линию и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением процессуальных требований доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с изложенными в ней фактами (л.д. 3); фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 4-6); рапортом командира взвода ДПС полка ДПС ГИБДД (л.д. 3 об.), показаниями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Всем вышеуказанным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, согласно которой была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания ссылки на конкретный пункт ПДД, который нарушил ФИО1, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, содержащего указание на пересечение ФИО1 сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. Нарушение требований дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения запрещено ПДД и является основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности нахожу несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при исследовании мировым судьей материалов дела, в частности фотоматериалов, ФИО1 не указывал на то, что имеющиеся в деле фотографии не относятся к делу. Протокол об административном правонарушении и схема нарушения правил дорожного движения подписаны им без каких-либо замечаний. Указанные доказательства, вопреки утверждениям жалобы, не противоречат друг другу и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также опровергают утверждения жалобы о выезде на встречную полосу движения в отсутствие дорожной разметки 1.1, на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге.
Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, при которой существенных нарушений закона при сборе доказательств установлено не было, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и вывода судебных инстанций не усматриваю.
Вопреки утверждениям жалобы в решении суда второй инстанции по существу дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, которые не были признаны опровергающими или ставящими под сомнение составленные в отношении него материалы административного дела.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес>.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 просил о направлении материала для рассмотрения по его месту жительства, о чем им сделана собственноручная запись (л.д. 2). Местом жительства ФИО1 в протоколе указано: <адрес>, р.п. Лысые Горы, ул., д.. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний и без указания иного места проживания.
Изложенное явилось основанием для передачи административного материала мировым судьей судебного участка № <адрес> на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Разрешая ходатайство ФИО1 о направлении дела в отношении него для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес>, правомерно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Приведенная правовая норма носит диспозитивный (не императивный) характер, в связи с чем удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда.
При этом учитывается, что ни материалы дела, ни надзорная жалоба не содержат данных о том, что рассмотрение дела в <адрес> лишило ФИО1 права на защиту, представление доказательств и по указанному основанию ему было отказано в удовлетворении какого-либо ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2