Дело № 7-126/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Драгунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22 декабря 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении Драгунова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, Драгунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Драгунов С.В. 21 ноября 2010 года в 10 час. 00 мин. около д. 5 по ул. Набережной 50 лет ВЛКСМ в г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 217030 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Драгунов С.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как сотрудником милиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечает об оказании на него давления при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что у сотрудника милиции не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали признаки опьянения, что подтверждено протоколом освидетельствования. Отмечает нарушения при привлечении понятых при составлении процессуальных документов, что было подтверждено в суде при допросе одного из понятых; копии данных документов ему не вручались.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Драгуновым С.В. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области У. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Драгунов С.В. 21 ноября 2010 года в 10 час. 00 мин. около д. 5 по ул. Набережной 50 лет ВЛКСМ в г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 217030 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Драгунов С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 171710 (л.д. 4), в котором имеются письменные объяснения Драгунова С.В. подтверждающие факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 040719 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 037809 (л.д. 6), в котором зафиксирован отказ Драгунова С.В. от прохождения данного освидетельствования.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых М.А.Г. и М.А.А., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Копии процессуальных документов были вручены Драгунову С.В., о чём свидетельствуют соответствующие его подписи в составленном материале (л.д. 4, 5, 6).
Доказательств оказания на Драгунова С.В. со стороны сотрудника милиции давления либо введение его в заблуждение при написании собственноручного объяснения и подписании указанных процессуальных документов материалы дела не содержат.
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 7), рапорт сотрудника милиции (л.д. 8), показания М.А.А. (л.д. 23) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Драгуновым С.В. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Драгунова С.В.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Драгунова С.В. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в составленном инспектором ДПС в силу его должностных обязанностей административном материале.
Ссылка автора на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 19) на законность судебных постановлений не влияет, так как представление данного документа впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования.
Постановление о привлечении Драгунова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Драгунову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Драгунова С.В. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 22 декабря 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, вынесенные в отношении Драгунова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Драгунова С.В. – без удовлетворения.