Дело № 7-122/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Бочкового Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 21.12.2010 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкового Н.В. ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 21.12.2010 г. Бочковой Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что 03.11.2010 г. управляя автомобилем Опель Астра, выехал на полосу встречного движения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Судебными инстанциями не было учтено, что у него отсутствует водительское удостоверение. Районным судом не было разрешено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.11.2010 г. в 15 час. 49 мин. на ул. Астраханской, 1 «а» г. Саратова Бочковой Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Опель Астра, выехал на полосу встречного движения, обозначенную знаком 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010 г. (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2010 г. (л.д. 4), справкой (л.д. 12), фотографиями места совершения правонарушения (л.д. 13-15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДействияБочкового Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласно справки ГИБДД (л.д. 12), Бочковой Н.В. права управления транспортным средством не лишался.
Доводы Бочкового о том, что он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с «Камазом» не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), а действия водителей в подобных ситуациях регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что Бочковым Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи. Заявленное Бочковым Н.В. ходатайство в районном суде об истребовании из ГИБДД видеозаписи правонарушения, судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Бочкового Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бочковому Н.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 21.12.2010 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкового Н.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда