№ 7-112/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего И. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г., решение судьи Саратовского областного суда от 14.01.2011 г., вынесенные в отношении Лагутина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
17.08.2010 г. на улице 148-й Черниговской дивизии в районе пересечения с улицей Строителей в городе Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Тойота Камри, которым управлял водитель Лагутин В.И., и Фольксваген-Пассат под управлением водителя И.
Постановлением старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 17.08.2010 г. ЛагутинВ.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере100руб.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областногосуда от 14.01.2011 г., указанное постановление должностного лица ГИБДД от 17.08.2010 г. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Лагутина В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В надзорной жалобе И. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что выводы судей районного и областного суда об отсутствии в действиях Лагутина В.И. состава правонарушения не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лагутина В.И., выезжавшего на перекрестке улиц со второстепенной автодороги, и не уступившего дорогу автомобилю И.
В своих возражениях на жалобу И. Лагутин В.И. считает, что решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД о признании водителя ЛагутинаВ.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что водитель транспортного средства И. пользовался преимуществом в движении перед водителем Лагутиным В.И.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как видно из материалов дела, водитель Лагутин В.И., после выполнения поворота направо с улицы Строителей на улицу 148-й Черниговской дивизии, проехал по данной улице около 25 метров, занял крайнее левое положение для выполнения поворота налево на автостоянку, и уже при осуществлении поворота и перечении встречной полосы автодороги в автомобиль Лагутина В.И. врезался автомобиль И., двигавшийся по улице 148-й Черниговской дивизии в попутном направлении, но по встречной полосе.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны водителя автомобиля Лагутина В.И. обязанности уступить дорогу транспортному средству И., что исключает наличие в действиях Лагутина В.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 КоАП РФ.
Вывод суда подтверждается объяснениями Лагутина В.И., данными непосредственно после происшествия; схемой ДТП, с правильностью составления которой оба водителя были согласны; характером и локализацией повреждений автомобилей, зафиксированных в схеме ДТП и на фотографиях автомобиля ТойотаКамри, согласно которым удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля Тойота Камри, показаниями свидетеля Б.
Полагаю, что судьями районного и областного судов были полно и всестороннеоценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основе которой судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ЛагутинаВ.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г., решение судьи Саратовского областного суда от 14.01.2011 г. по делуоб административном правонарушении в отношении Лагутина В.И. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин