Дело № 7-184/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Боброва С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 06.12.2010 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 21.01.2011 года, вынесенные в отношении Боброва С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 06.12.2010 года Бобров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04.11.2010 года управляя автомобилем ВАЗ 21102 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 21.01.2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бобров С.Н. просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении не отказывался. Считает неверным, изложенное в решении районного суда утверждение о том, что в постановлении мирового судьи нашли оценку все представленные доказательства, в том числе и доводы правонарушителя, поскольку он участия при рассмотрении дела мировым судьей не принимал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Боброва С.Н., считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 04.11.2010 года в 21 час 45 мин. на территории Советского района Саратовской области Бобров С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102 № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием имевшихся 04.11.2010 года у Боброва С.Н. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказа Боброва С.Н. пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в протоколе и засвидетельствовал своей подписью (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2010 года, в соответствии с которой Бобров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6). В объяснениях понятых К. и Н. подтвержден факт отказа водителя автомобиля ВАЗ 21102 № Боброва С.Н. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8).
Доводы автора жалобы о том, что он не совершал инкриминируемое ему правонарушение, управлял транспортным средством в трезвом состоянии и не отказывался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Боброва С.Н. в присутствии двух понятых, давших по данному факту объяснения.
Ссылка в жалобе на то, что судебные постановления должны быть отменены по тем основаниям, что понятые К. и Н. не были допрошены при рассмотрении дела в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, районным судом указанные свидетели были извещены о необходимости явиться в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, однако в судебное заседание, назначенное на 21.01.2011 года, К. и Н. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело районным судом, при отсутствии у участвующих в судебном заседании лиц дополнений и ходатайств, рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 39).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления, решения могут повлечь процессуальные нарушения, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Указание в решении районного суда об оценке мировым судьей всех представленных доказательств, в том числе доводов правонарушителя Боброва С.Н., не влияет на правильность выводов судьи о совершении Бобровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Боброва С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 06.12.2010 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 21.01.2011 года, вынесенные в отношении Боброва С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.