Дело № 7–160/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Саратов
И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Нестерова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20.09.2010 г., решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20.09.2010 г. Нестеров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.07.2010 г. в 05 час. 10 мин. на Фрязевском шоссе г. Электросталь Московской области управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевролет Блейзер, находясь в состоянии опьянения.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 25.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20.09.2010 г. оставлено без изменений.
В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу. Считает, что судом не было дано оценки его объяснениям, свидетельским показаниям, медицинским документам. Судебными инстанциями незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД, понятых, о приобщении к материалам дела письменных объяснений И.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Судом установлено, что 29.07.2010 г. в 05 час. 10 мин. на Фрязевском шоссе г. Электросталь Московской области Нестеров А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевролет Блейзер, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Нестеров А.Ю. 29.07.2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Нестерова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2010 г. (л.д. 3) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нестерова А.Ю. составила 0,218 мг/л.
Из данного акта также следует, что Нестеров А.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.
Прохождение Нестеровым А.Ю. медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений. Как видно из представленного Нестеровым А.Ю. заключения к акту № 1010 судебно-химического исследования (л.д. 16; 31-38), кровь для производства газо-хроматографическое исследование с целью определения этилового спирта была взята у Нестерова А.Ю. в 09 час. 00 мин. 29.07.2010 г. вне процедуры производства по делу об административном правонарушении, позднее составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. Освидетельствование работниками ГИБДД было проведено 29.07.2010 г. в 05 час 38 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 № 636223, прибор является пригодным к применению, дата последней проверки 26.03.2010 г. Достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2010 г., сомнений не вызывает. С результатами освидетельствования Нестеров А.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью в акте. Оснований для направления Нестерова А.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Факт управления 29.07.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2010 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом (л.д. 4).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
ДействияНестерова А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что судебными инстанциями незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД, понятых, о приобщении к материалам дела письменных объяснений И., поскольку как следует из материалов дела ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений И. не заявлялось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении районным судом; ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, понятых И., Е. было удовлетворено районным судом, судебное заседание отложено (л.д. 43), в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, Нестеров А.Ю. и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сотрудника ГИБДД, понятых (л.д. 52).
Постановление о привлечении Нестерова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Нестерову А.Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20.09.2010 г., решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.