Дело № 7-185/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Присеча В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 4 г. Энгельса Саратовской области, от 18 августа 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Присеча В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года, Присеч В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 (ста) рублей.
Судом установлено, что Присеч В.А. 17 августа 2010 года в 20 час. 00 мин. около д. 10 на ул. 148 Черниговской дивизии в г. Энгельсе Саратовской области появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В жалобе, поданной в областной суд, Присеч В.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в своих действиях. Ссылается на то, что не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение, а материал рассмотрен мировым судьёй в отношении неизвестного ему лица, представившимся его именем. Отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении его дела: судом не разрешены по существу ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели, в том числе сотрудник милиции, осуществлявший его доставление отдел милиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Вывод суда о наличии в действиях Присеча В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении АЕ № 0720391 (л.д. 3); протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 августа 2010 года № 3261 (л.д. 4); рапорте сотрудника милиции (л.д. 5); копии протокола об административном задержании СА № 282073 (л.д. 6), совокупности которых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Ссылка автора жалобы на то, что фактически административное правонарушение совершено иным лицом, представившимся его именем, на законность судебных постановлений не влияет, так как личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была установлена мировым судьёй посредством представленного заявления Присеча В.А. о выдаче ему паспорта гражданина РФ, содержащего сведения о его личности и фотографию
(л.д. 8).
Установив личность Присеча В.А., а также основываясь на доказательствах, указанных выше, мировой судья пришёл к законному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Довод автора жалобы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел по существу его ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и назначении по делу экспертизы, на законность решения суда не влияет, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства, оформленные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 4 г. Энгельса Саратовской области, от 18 августа 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Присеча В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Присеча В.А. – без удовлетворения.