№ 7-194/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Маградзе В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 08.02.2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011г., вынесенные в отношении Маградзе В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 08.02.2011 г. Маградзе В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.01.2011 г. в 22 часа 30 минут у <адрес> он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011г. постановление мирового судьи от 08.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Маградзе В.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Маградзе В.И. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ, указывая на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, оставив указанное ходатайство без разрешения. Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД П. О.Е., З. А.А., К. М.Ю. не вынес мотивированного определения, тем самым нарушив положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Полагает доказанным, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Маградзе В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Маградзе В.И. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Маградзе В.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Маградзе В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось поведение Маградзе В.И., не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Маградзе В.И. отказался, о чем свидетельствуют его объяснения и подписи в протоколах.
Протоколы, составленные в отношении Маградзе В.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
При таких обстоятельствах действия Маградзе В.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья нарушил требований КоАП РФ, оставив без разрешения ходатайство Маградзе В.И. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Маградзе В.И. о времени и месте проведения судебного заседания на 08.02.2011 г. был извещен лично под роспись (л.д.), однако в судебное заседание не явился (л.д.). Телеграмма, содержащая ходатайство Маградзе В.И. об отложении судебного заседания поступила мировому судье 09 февраля 2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу (л.д.).
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маградзе В.И.
Кроме того, неявка Маградзе В.И. в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку Маградзе В.И. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом все доказательства по делу, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие у сотрудников ДПС ГИБДД оснований для направления Маградзе В.И. на медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, сам факт нахождения лица в состоянии опьянении или отсутствие у него такового не имеет по делу правового значения.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 08.02.2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Маградзе В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маградзе В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин