Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что онааесят ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на рассмотрение дела мировым судьей в ее отсутствие, без вызова свидетелей, понятых, сотрудников ГИБДД, без разрешения ее ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства. Кроме того, в жалобе указывается на незаконность задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, на нарушения, допущенные при составлении административных протоколов, в том числе на составление протокола об административном правонарушении и изъятие водительского удостоверения без участия понятых. ФИО1 также указывает на то, что была согласна пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует ее запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данный протокол не содержит данных о том, при каких обстоятельствах она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В связи с тем, что ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Вместе с тем, первоначально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3, находясь в медицинском учреждении, в присутствии врача Л.Е.Р. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями врача и свидетелей. Указанное свидетельствует о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых, разъяснением и рапортом инспектора ГИБДД.
Вышеуказанные документы получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом существенных нарушений норм процессуального права при их составлении установлено не было.
При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии понятых не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривают обязательное участие понятых при его составлении.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и ссылка в жалобе на отсутствие понятых при изъятии у ФИО3 водительского удостоверения.
Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых изымаются вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении.
Водительское удостоверение в данном конкретном деле не является документом, который имеет значение доказательства по делу, его изъятие производится с целью последующего исполнения меры наказания, в связи с чем необходимости в присутствии понятых в данном случае не имеется.
В силу ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение.
Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Изъятие у ФИО3 водительского удостоверения соответствует вышеуказанным нормам.
Не могут служить поводом к отмене судебных постановлений доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по месту жительства.
Согласно с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ссылка заявителя на то, что она заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, не подтверждена материалами дела. Запись в протоколе об административном правонарушении в графе о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства выполнена не ФИО1 и ее подписью не подтверждена.
Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 для рассмотрения по месту ее жительства.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО3, поскольку как усматривается из материалов дела, на момент начала рассмотрения административного материала мировой судья не располагал сведениями о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание и уважительности данных причин.
Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу по имеющимся материалам и установить все значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в результате чего реализовала свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне оценены представленные по делу доказательства, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Что касается доводов ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при ее задержании и действиях суда по продлению действия выданного ей временного водительского удостоверения, то данные обстоятельства правового значения для дела не имеют и не влияют на выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2