Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что все административные протоколы составлены с нарушениями закона; ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался; инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя; техническое средство измерения у инспектора ГИБДД отсутствовало; транспортное средство не задерживалось; понятые при составлении протоколов не присутствовали; объяснения в административных протоколах выполнены не ФИО1 Заявитель жалобы указывает на несогласие с результатами почерковедческой экспертизы; на то, что ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о закреплении за инспектором А.В.В. технического средства измерения не исполнено; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.А.С., в отличии от неконкретных показаний инспектора А.В.В.; в протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи свидетелей. Кроме того, заявитель ссылается на показания свидетеля С.Д.В.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 3), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось; ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что все объяснения от имени ФИО1 выполнены другим лицом опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все рукописные записи от имени ФИО1 сделаны самим ФИО1
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования на состояние опьянения и оно не было продемонстрировано ФИО1, опровергаются объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД, которые содержат информацию о техническом средстве измерения.
При этом учитывается, что отсутствие какой-либо информации о техническом средстве, не являлось основанием для отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не указывал на данное обстоятельство в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, на основании показаний инспектора А.В.В. установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор РRO-100 combi» за ним не закреплялось, а было подвезено на место на основании приказа командира роты (л.д. 65).
В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД УВД <адрес> о закреплении за инспектором А.В.В. технического средства измерения, являются несостоятельными при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления значимых по делу обстоятельств.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых опровергается имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых – Ф.В.С., Б.А.С. и их подписи, объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела, а также показаниями Б.А.С., данными им в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который по существу также свидетельствует о запрете управления транспортным средством. ыло,
Довод в жалобе о том, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи свидетелей, не основан на требованиях законодательства.
Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей занесены в протокол не полностью, не подтверждено доказательствами.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей А.В.В., С.Д.В., Б.А.С. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2