Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, при составлении административных протоколов, а именно отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых; административное задержание произведено при отсутствии оснований для его применения; на незаконное доставление ФИО1 с <адрес>, где он был задержан, на <адрес>; на незаконность составления протокола о задержании транспортного средства. В жалобе указывается на то, что ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование и в состоянии опьянения он не находился. Автор надзорной жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей, обращает внимание на недостоверные сведения в протоколах о времени, месте их составления, о месте жительстве понятых, на недостоверность протокола судебного заседания относительно показаний свидетеля Л.В.А. Заявитель полагает, что положенные в основу судебного решения доказательства были опровергнуты показаниями самого инспектора, понятого Л.В.А., показаниями других свидетелей по делу.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых, показаниями М.В.В.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, в проведении процессуальных действий и составлении протоколов в отсутствии понятых, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Как следует из данных документов, ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Напротив, все составленные документы соответствуют порядку, времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, содержат сведения о понятых и их подписи. При этом факт дачи письменных объяснений понятыми в 03 часа 10 минут, то есть после составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортного средства, в которых имеются их подписи, не опровергает наличие понятых при производимых процессуальных действиях, как о том утверждается в жалобе.
Ссылка в жалобе на неправильное указание адресов понятых в административных протоколах, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку как установлено в суде, требования о наличии понятых при составлении протоколов были соблюдены.
При рассмотрении дела на основании оценки исследованных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС М.В.В., понятого Л.В.А., свидетелей Ч.Л.В., К.Т.И. было установлено отсутствие существенных нарушений норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 административного задержания; о незаконном доставлении ФИО1 с <адрес>, где он был задержан, на <адрес>; на незаконность составления протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, предусматривающих порядок направления на медицинское освидетельствование, и отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2