Дело № 7-201/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Саратов
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мелконяна Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26.11.2010 года и решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 года, вынесенные в отношении Мелконяна Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26.11.2010 года Мелконян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 13.10.2010 года управляя автомобилем ВАЗ 21065 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мелконян Э.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Вместе с тем сотрудниками милиции пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Свидетели К-к и К. не подтвердили факт того, что Мелконяну Э.В. было предложено пройти освидетельствование. Полагает необоснованным отказ районного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля К. Суд принимая решение, не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что на попечении у Мелконяна Э.В. находится малолетний ребенок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мелконяна Э.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 13.10.2010 года в 22 часа 10 мин. около дома № 11 по ул. Малыковской г. Вольска Саратовской области Мелконян Э.В. управлял автомобилем ВАЗ 21065 р/з №, и был остановлен сотрудником милиции. Мелконян Э.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мелконяном Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).
Доводы автора жалобы о нарушении порядка направления Мелконяна Э.В. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Мелконяна Э.В. в присутствии понятых, в которых содержатся их подписи, а также сведениями о техническом средстве (АКПЭ-01м № 3283), при помощи которого Мелконяну Э.В. предлагалось пройти освидетельствование. Приведенные протоколы оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетели К. и К-к подтвердили свое присутствие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Мелконяна Э.В., а также факт подписания ими указанных протоколов (л.д. 25-26, 31-32). Свидетели К-ин и З. пояснили, что изначально Мелконян Э.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они связались с другим экипажем, и инспектор ДПС Н. доставил к месту правонарушения техническое средство с помощью которого Мелконяну Э.В. было предложенной пройти освидетельствование, однако последний пройти освидетельствование отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Указанные действия происходили в присутствии двух понятых (л.д. 16-17).
Из анализа ст. 24.4 КоАП РФ следует, что судья, рассмотрев заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.
При рассмотрении дела районным судом от Мелконяна Э.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля К. (л.д. 45). Данное ходатайство судьей рассмотрено и удовлетворено, К. в судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 года, не явился. Мелконян Э.В. повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля К., данное ходатайство также было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. Показания, данные свидетелем мировому судье, были оглашены в судебном заседании, сведений о недостоверности его показаний и их фальсификации у суда не имелось. Таким образом, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Мелконяном Э.В. ходатайства, является несостоятельным.
Мировым судьей установлен факт совершения Мелконяном Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 26.11.2010 года и решение Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2010 года, вынесенные в отношении Мелконяна Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.