Дело № 7-171/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ28 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Никитина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 05.07.2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2010 года о привлечении Никитина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 05.07.2010 года Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что онаесят 19.06.2010 года в 21 час 10 минут около дома № 35 на ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора Никитин А.С. просит судебные постановления отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана; на медицинское освидетельствование он не направлялся; от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался; понятые при составлении протоколов отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также на отрицательный результат исследования, проведенного в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница МЗ Саратовской области».
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Никитиным А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Никитина А.С. от данного освидетельствования.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), вступивших в силу с 01.07.2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Никитин А.С. 19.06.2010 года в 21 час 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вместе с тем, Никитин А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД.
Доводы Никитин А.С. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов, Никитин А.С. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Никитина А.С. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.
Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа Никитина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным, в результате чего ссылка заявителя на отрицательный результат исследований, проведенных в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница МЗ Саратовской области», несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.
Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых С. и Е. и их подписи, которыми они засвидетельствовали отказ Никитина А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранение от управления транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование опровергается протоколом об административном правонарушении, из текста которого следует, что данный протокол составлен в 22 часа 15 минут, то есть после иных документов, в результате чего усматривается, что время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и противоречий во времени составления не имеют.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Никитина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Никитину А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 05.07.2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2010 года о привлечении Никитина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина А.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин