Дело № 7-193/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ30 марта 2010 года г. Саратов
И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Генерального директора ОАО «Саратовнефтегаз» Т.М.Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову от 24 декабря 2009 года о привлечении Ступникова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову от 24 декабря 2009 года Ступников В.Ф. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 (двухсот) рублей.
Он признан виновным в том, что 24 декабря 2009 года в 09 час. 10 мин., двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле Volkswagen Tuareg, на перекрёстке улиц Гоголя и М.Горького в г. Саратове не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser под управлением Е.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года постановление от 24 декабря 2009 года отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Ступникова В.Ф. состава административного правонарушения.
В жалобе в порядке надзора Генеральный директор ОАО «Саратовнефтегаз» просит судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что ОАО «Саратовнефтегаз», являясь собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, не было привлечено к участию в деле при рассмотрении жалобы в качестве потерпевшего, что лишило законного права на приведение своих мотивов законности обжалуемого постановления. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, в том числе схеме места совершения ДТП, заключению экспертизы, а также незаконно восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В поданных возражениях на доводы жалобы в порядке надзора Ступников В.Ф. полагает решение суда законным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела у суда отсутствовали сведения о праве собственности ОАО «Саратовнефтегаз» на автомобиль Toyota Land Cruiser, что исключает необходимость привлечения данной организации к участию в деле в качестве потерпевшего.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ступникова В.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 24 декабря 2009 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 февраля 2010 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В этой связи ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС не привлёк к участию в деле потерпевшего, не влияет на законность судебного постановления.
С учетом изложенного, допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым производство по делу прекращено.
Ссылка автора жалобы на иные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на законность решения также не влияют.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Генерального директора ОАО «Саратовнефтегаз» Т.М.Л. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову от 24 декабря 2009 года о привлечении Ступникова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Генерального директора ОАО «Саратовнефтегаз» Т.М. Латыпова – без удовлетворения.