№ 7-129/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Мандрыко Д.В. - адвоката Никулина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 16.12.2010 г., решениесудьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.01.2011г., вынесенные в отношении Мандрыко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 16.12.2010 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.01.2011г., Мандрыко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 01.12.2010 г. в10час40 минут на перекрестке улиц Московская и Кирова в г. Петровске Саратовской области он управлял транспортнымсредством Рено Логан, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе защитник Никулин В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает показания алкотестера недостоверными, однако в удовлетворении ходатайства о вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование, об истребовании из медицинского учреждения лицензии на право проведения услуг по медицинскому освидетельствованию, данных о прохождении врачом специальных курсов мировымсудьей отказано. Ссылается на то, что в судебных актах указаны разные места прохождения освидетельствования, неправильно указана фамилия сотрудникаГИБДД. Судами не учтено, что МандрыкоД.В. не разъяснялись правила прохождения освидетельствования и условия, которые могли способствовать неверному определению результата освидетельствования: о недопустимости куренияводителя перед прохождением освидетельствования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение водителем МандрыкоД.В. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления МандрыкоД.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования МандрыкоД.В. на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у МандрыкоД.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту от 01.12.2010 г. № 7 медицинское освидетельствование Мандрыко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным учреждением и специалистом, а именно: врачом-наркологом Муниципального учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница» в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308. Данных о том, что указанное медицинское учреждение, осуществляющее на территории Петровскогорайона медицинскую деятельность, включая услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, не имело лицензии на проведения такихуслуг, в материалы дела не представлено.
Заключение о нахождении Мандрыко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,7 % о и 0,6 % о), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Поэтому оценив акт медицинского освидетельствования насостояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении Мандрыко Д.В., в совокупности с иными доказательствами с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мандрыко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки указанного вывода не усматриваю.
Заявленные защитником Никулиным В.А. ходатайства о вызове в судебноезаседание врача, проводившего медицинское освидетельствование Мандрыко Д.В., об истребовании из Петровской ЦРБ сведений о наличии лицензиина право проведения услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, разрешены судьями по правилам ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний (л.д.30, 58), оснований не согласиться с ними не имеется.
Полагаю, что мировым судьей и судьей районным судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Мандрыко Д.В. не допущено. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию с ними и к иной оценке исследованных судами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 16.12.2010 г., решениесудьи Заводского районного суда г. Саратова от 28.01.2011г. в отношении Мандрыко Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Никулина В.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин