№ 7-163/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Минтягова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 07.10.2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2010г., вынесенные в отношении Минтягова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 07.10.2010 г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2010г., Минтягов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 18.09.2010 г. в 08 часов 24 минуты возле дома № 9 поулице Антонова г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ21140, государственный регистрационный знак <...>, он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе Минтягов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности за совершение указанного правонарушения он привлечен незаконно, однако судами не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей о том, что автомобилем управлял не он, а его брат МинтяговС.А. Вывод о его виновности в совершении данного правонарушения основан на недостоверных показаниях сотрудника ГИБДД и его рапорте, составленном данным должностным лицом протоколе об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения об изъятии водительского удостоверения в присутствии понятых. Судом необоснованно, без вынесения мотивированного определения, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от его имени в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения. Судья установил, что правонарушение было совершено именно Минтяговым А.А., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Минтягова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), фотографиями административного правонарушения (л.д. 6-8).
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
Судом были проверены доводы Минтягова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудники ГИБДД К., который в ходе судебного заседания опознал Минтягова А.А., как лица, совершившего 18.09.2010 г. указанное правонарушение. Данный свидетель предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Представленные авиаперевозчиком сведения об отлете Минтягова А.А. 18.09.2010 г. авиарейсом Саратов-Сургут и начале регистрации пассажиров на указанный рейс в 10 часов 00 минут не опровергают вывод судов о совершении Минтяговым А.А. 18.09.2010 г. в 08 часов 24 минуты вышеуказанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Минтягова А.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагаю, что судами были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей У., С., А., Б. и М была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Заявленное защитником Минтягова А.А. - Погосян А.В. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени Минтягова А.А. в протоколе об административном правонарушении, было разрешено судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 18.11.2010 г. (л.д.53 оборот), оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод надзорной жалобы о нарушении требований КоАП РФ в связи с непривлечением понятых при изъятии водительского удостоверения основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное требование о привлечении понятых в случае изъятия у лица вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра, в частности, транспортного средства и иного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительскоеудостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
В последнем случае изъятие у водителя водительского удостоверения производится не с целью обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, а с целью обеспечения исполнения наказания о лишении специального права, присутствие понятых в данной ситуации не требуется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Минтягова А.А. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 07.10.2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении МинтяговаА.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Минтягова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин