Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 18аесят. 05.2009 года в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, номерной знак О 756 УН 64, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что не присутствовал в суде при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и был согласен с фактом совершения им административного правонарушения. Ссылаясь на то, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности была получена им в июле 2009 г., заявитель не согласен с датой вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанной мировым судьей в выданной ему копии постановления.
Проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7).
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Что касается доводов ФИО1, в которых он не согласен с датой вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в законную силу, то данное обстоятельство не может служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу с учетом того, что оно не было обжаловано, что водительское удостоверение на имя ФИО1 при поступлении в судебный участок административного материала и после его рассмотрения находилось в материалах дела, и то, что отсутствуют данные об уклонении ФИО1 от исполнения административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2