Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №/гз-ш от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес>, вышеприведенное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.
Решением судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 просит об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные прокурором нарушения норм КоАП РФ, предусматривающие обязанность должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был лишен возможности дачи объяснений именно заместителю прокурора области, правомочному решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, что позволило принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в противоречие действующему законодательству без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с выводами суда о возможности делегирования своих полномочий прокурорами, их заместителями по отдельным действиям при возбуждении дел об административных правонарушениях иным лицам; на несогласие с выводом о соблюдении норм ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; указывается на недостатки протокола, которые не были исследованы судебными инстанциями.
На жалобу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 принесены возражения заместителем прокурора <адрес>, в которых он просит об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения и оставлении без изменения судебных постановлений, указывая на отсутствие нарушений процессуального порядка составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В частности указывается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4.2 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подписано должностным лицом, его составившим, и ФИО2 При вручении данного постановления ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в постановлении. Разъяснение прав и обязанностей было осуществлено прокурором отдела прокуратуры, что соответствует положениям ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Копии постановления вручены ФИО2 Факт вручения копии постановления в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не повлек нарушения прав ФИО2, поскольку права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены и он имел возможность в письменном виде дать свои пояснения или возражения по существу совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из представленных материалов следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом в постановлении имеется ссылка на процессуальные нарушения прокуратуры <адрес> при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а именно: ФИО2 не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись, постановление ФИО2 вручено по месту его работы после его вынесения, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе давать объяснения по делу лицу, составившему протокол – заместителю прокурора <адрес> ФИО4
Отменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судебные инстанции правомерно указали на то, что в соответствии с указанной нормой подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения, то есть совокупности установленных законодательством объективных или субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не была дана оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, свидетельствующая о законности его вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении протеста заместителя прокурора области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о прекращении производства по делу был исследован вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных заместителем прокурора <адрес> при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
При этом было установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 25.1 КоАП РФ, данное постановление подписано им и должностным лицом, составившим протокол, ФИО2 вручена копия постановления.
Также учтено, что ст. 25.1 КоАП РФ не заместителем прокурора <адрес>, вынесшим постановление, а прокурором отдела прокуратуры <адрес>. ФИО2 даны объяснения по существу правонарушения, которые изложены в графе, предусмотренной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора области допущено не было, ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе давать необходимые объяснения.
Доводы жалобы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для такой переоценки не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО1