Дело № 7-219/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Сопнева А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 07 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Сопнева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 07 февраля 2011 года, Сопнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Судом установлено, что Сопнев А.Ю. 12 октября 2010 года в 18 час. 50 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, около д. 46 на ул. Октябрьская в г. Саратове допустил столкновение в транспортным средством ВАЗ 21074 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Сопнев А.Ю. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность судебных постановлений. Приводя свою версию случившегося, согласно которой участником ДТП он не являлся, в качестве доводов жалобы указывает на своё несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, схемы ДТП, а также характера повреждений его автомобиля. Полагает, что административное расследование было проведено формально, а суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о представлении дополнительных доказательств.
В соответствии с определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 23 марта 2011 года в адрес К., в фактическом владении которого на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ 21074, и 0000 – собственника данного транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копии жалобы Сопнева А.Ю. с разъяснением права на предоставление в срок до 01 апреля 2011 года своих возражений относительно доводов жалобы.
К. на момент вынесения данного постановления указанным правом не воспользовалась.
В своих возражениях 0000 полагает оспариваемые постановления законными в удовлетворении жалобы Сопнева А.Ю. просит отказать.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив возражения ГУВД по Саратовской области относительно доводов жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на приведённых правовых нормах, пришёл к обоснованному выводу об установлении по делу значимых обстоятельств, а именно факта ДТП с участием Сопнева А.Ю., а также нарушение с его стороны требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, выяснение которых влечёт установление в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Сопневым А.Ю. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: рапортом инспектора ДПС о выявленном составе административного правонарушения (л.д. 2); схемой происшествия, составленной с участием двух понятых (л.д. 4); объяснениями К., М. (л.д. 5, 11, 26-оборот); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении 64 АР № 202836 (л.д. 12).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения и судебного разбирательства, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Сопнева А.Ю. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте сотрудника милиции, а также сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС в силу его должностных обязанностей административном материале. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела имеются противоречивые данные о времени совершения ДТП, о характере повреждений на автомобиле, на законность судебных постановлений не влияет, так как вина Сопнева А.Ю. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что Сопнев А.Ю. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП без имеющихся на то объективных причин, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанное правонарушение по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Сопнева А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 апреля 2006 года № 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.
Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Кроме того, в постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о представлении по делу дополнительных доказательств, необоснованна, так как все заявленные Сопневым А.Ю. и его защитником ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований для иного их разрешения не имеется.
Довод Сопнева А.Ю. о том, что по данному делу административное расследование было проведено формально, на законность судебных постановлений также не влияет, так как данное расследование произведено вне судебного порядка рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сопнева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Сопневу А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Сопнева А.Ю. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 07 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Сопнева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сопнева А.Ю. – без удовлетворения.