Дело №
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение сотрудником милиции порядка направления на медицинское освидетельствование; на незаконность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и на отсутствие оснований для такого направления, поскольку от освидетельствования на месте он не отказывался и его прошел; на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования; на отсутствие понятых при прохождении освидетельствования.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых Н.С.П. и М.А.В., в которых они засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на месте он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Как следует из данных документов, обстоятельствами, послужившими основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные факты нашли свое подтверждение и в показаниях инспектора ГИБДД С.А.Н., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, записей о показаниях технического средства измерения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не влечет отмену судебных постановлений и то обстоятельство, что они постановлены без допроса понятых. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову понятых К.А.А., Г.О.А., М.А.В., Н.С.А., однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем, неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Кроме того, учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ходатайствовал об его отложении, в связи с неявкой понятых. Не заявлялось ФИО1 ходатайство о вызове понятых и в суде второй инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2