Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, двигаясь на автомашине, совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы нарушения правил дорожного движения, фотоснимков, в связи с чем они не могли быть приняты судом в качестве доказательств; на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение им п. 8.6 ПДД не влечет административную ответственность по частям 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД сведений о дислокации постов, маршрутов патрулирования и расстановки нарядов на участке дороги, где он был остановлен; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства; о ненадлежащем извещении о времени и дате первого судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) правонарушением признается выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 8.6 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д. 7), фотоснимками (л.д. 3-5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7 об.).
Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, а действия ФИО1 – переквалификации с ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Учитывая положения ст. 12.15 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что нарушение п. 8.6 ПДД не влечет административную ответственность по частям 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельны, так как являются неправильным толкованием норм права.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьями приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Существенных нарушений процессуальных норм при их оформлении не установлено.
Что касается ходатайства об истребовании из органов ГИБДД сведений о дислокации постов, маршрутов патрулирования и расстановке нарядов на участке дороги, где ФИО1 был остановлен, то данное ходатайство при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, отсутствие данной информации не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на неудовлетворение судом его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ носит диспозитивный (не императивный) характер, в связи с чем удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении административного материала по месту его жительства, является правом, но не обязанностью суда.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате первого судебного заседания, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и соответственно не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в результате неявки ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось при его участии, также как и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято судебное постановление.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с перечислением его в течение 30 (тридцати) дней по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>;099); Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ России по <адрес>, р/с 40101810300000010010, БИК: 046311001, КБК 18811630000010000140, ИНН: 6455014992, КПП: 645501001, ОКАТО: 63401000000.
Заместитель председателя суда ФИО2