№ 7-220/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Трифонова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14.02.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2011г., вынесенные в отношении Трифонова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 14.02.2011г. Трифонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 15.12.2010 г. в 10 часов 08 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, он, не выполнив требование дорожного знака 5.11, в нарушение п.п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2011г. постановление мирового судьи от 14.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Трифонова В.М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Трифонов В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения и фотография являются недопустимыми доказательствами, поскольку схема не соответствует действительности, а на фотографии невозможно идентифицировать транспортное средство, которым он управлял. Мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показания свидетеля П. С.В. При назначении наказания мировой судья не указал, какие именно обстоятельства им учтены как смягчающие и отягчающие ответственность.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Таким образом, выезд Трифонова В.М. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.11, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ.
Факт выезда водителя Трифонова В.М. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, фотографией административного правонарушения, а также рапортом сотрудника милиции, которые оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось.
Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения подписи Трифонова В.М. и понятых нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.
В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе Трифонова В.М. от подписи, поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.
Полагаю, что мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля П. С.В. и инспектора ДПС Б. Д.И., на основе которой действия Трифонова В.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные ней транспортные средства невозможно идентифицировать с транспортным средством, которым управлял Трифонов В.М., не имеют правового значения. Вина Трифонова В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного характер, совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14.02.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова В.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трифонова В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда