№ 7-188/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Коваленко А.Э. – Дерюгина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 23.12.2010 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коваленко А.Э.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 23.12.2010 г. Коваленко А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.10.2010 г. в 03 часа 25 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011г. постановление мирового судьи от 23.12.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Коваленко А.Э. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Коваленко А.Э. – Дерюгин Д.В. просит об отмене судебных постановлений в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни в одном из протоколов не имеется его подписи об ознакомлении с ними, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления относительно места их составления. Письменные пояснения понятых Г. А.А. и Х В.В., рапорт сотрудника ГИБДД, по мнению Коваленко А.Э., также являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица ни в одно судебное заседание для дачи показаний не явились. Коваленко А.Э. указывает на отсутствие совершения административного правонарушения, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему не предъявлялось. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ заявитель усматривает в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Коваленко А.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Коваленко А.Э. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Коваленко А.Э. к административной ответственности.
Вывод мирового судьи о виновности Коваленко А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Г. А.А., Х В.В., рапортом сотрудника милиции.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Коваленко А.Э. запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Коваленко А.Э. отказался, однако данный отказ Коваленко А.Э. в протоколах подписью не подтвержден. Об отказе Коваленко А.Э. от подписи сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Коваленко А.Э., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых и подписаны без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Коваленко А.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что Коваленко А.Э. не управлял транспортным средством и ему не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. В том числе, в рапорте сотрудника милиции и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2010 г. указано, что Коваленко А.Э., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 с номерным знаком № регион, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Коваленко А.Э. при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора – алкотестора PRO 100 comh, а также медицинское освидетельствование. Названные протоколы были подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями понятых Г. А.А., Х В.В., которым у мирового судьи и районного судьи оснований не доверять также не имелось.
Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления данных о месте составления протоколов, не состоятельны, поскольку на обратной стороне каждого из протоколов имеется запись от 13.10.2010 г. за подписью инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г. Саратова Т. С.Г., удостоверенной печатью, о том, что местом составления протоколов следует считать – <адрес>. При этом, составление данных протоколов не по месту совершения административного правонарушения не имеет правового значения, так как место составления протокола не является обстоятельством, подлежащим установлению, а, кроме того, в протоколе подлежит указанию место совершения административного правонарушения.
Также не обоснованны доводы жалобы о том, что неявка понятых и сотрудника ГИБДД в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей является основанием для признания письменных пояснений понятых Г. А.А., Х В.В., рапорта сотрудника ГИБДД недопустимыми доказательствами, так как сама по себе неявка перечисленных лиц в судебное заседание не ставит под сомнение достоверность содержащихся в письменных пояснениях и рапорте сведений, данных указанными лицами.
Также не является основанием для отмены постановления и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Коваленко А.Э. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства. Из определения суда следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что Коваленко А.Э. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, имел достаточно времени для заявления ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по существу по месту своего жительства. Мировой судья пришел к выводу о том, что такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Суд надзорной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован, прав Коваленко А.Э. не нарушает и не противоречит положениям ст. 29.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины Коваленко А.Э. в совершении административного правонарушения сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 23.12.2010 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко А.Э. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коваленко А.Э. - без удовлетворения.
_ _
_а