№ 7-233/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ08 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Лукьянова Д.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 01.02.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.02.2011г., вынесенные в отношении Лукьянова Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 01.02.2011г. Лукьянов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 11.10.2010 г. в 11 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством MITSUBISHI PADJERO, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.02.2011г. постановление мирового судьи от 01.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Лукьянова Д.Я. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лукьянов Д.Я. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД В. В.А., объяснения сотрудника ГИБДД Ф. С.А. являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б. В.В., А. Р.М., Л. С.Я. Также мировым судьей нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не был вызван инспектор ГИБДД Ф. С.А., не истребована схема дислокации дорожных знаков, расположенных на автодороге «М.-Ч.».
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Лукьянов Д.Я. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Лукьяновым Д.Я. линии горизонтальной разметки1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда водителя Лукьянова Д.Я. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. В.А., объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ф. С.А., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имелось.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о фамилии, имени и отчестве свидетелей, на которых в своих пояснениях указывал Лукьянов Д.Я., данных свидетеля Ф.С.А., показания которого приложены к протоколу, сведений о транспортном средстве, обгон которого совершил Лукьянов Д.Я. являются несущественными недостатками, которые не могут повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку такие данные могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. (ред. от 10.06.2010 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Также отсутствовали у судов основания для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством в связи с отсутствием в ней графического обозначения знака 3.20. «Обгон запрещен», указания зоны его действия, ширины проезжей части и иных сведений, позволяющих судить о событии правонарушения, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.
В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Схема, составленная по факту совершения указанного административного правонарушения подписана сотрудником ГИБДД и Лукьяновым Д.Я., поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.
Полагаю, что мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Б. В.В., А. Р.М., Л. С.Я., на основе которой действия Лукьянова Д.Я. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья не принял меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ф. С.А., не истребовал схему дислокации дорожных знаков, расположенных на автодороге «М.-Ч.», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их надуманными, так как в материалах дела каких-либо ходатайств о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ф. С.А., об истребовании схемы дислокации дорожных знаков не имеется, а, значит, у мирового судьи отсутствовали основания для совершения указанных действий.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного характер, совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 01.02.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова Д.Я. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лукьянова Д.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда