№ 7-172/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Жумалиева М.Н. - адвоката Шашкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 27.12.2010 г., решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15.02.2011 г., вынесенные в отношении Жумалиева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 27.12.2010 г., оставленным без изменения решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.02.2011 г., Жумалиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.11.2010 г. в 16 часов 10 минут на 159 км автодороги Энгельс - Озинки в Ершовском районе Саратовской области он, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный номерной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе защитник Шашкин Д.В. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами виновности Жумалиева М.Н. в совершении данного правонарушения, т.к. протоколы не подписаны Жумалиевым М.Н., сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в названных протоколах не имеется, в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о техническом средстве измерения состояния опьянения, которое предлагалось Жумалиеву М.Н. для прохождения медицинского освидетельствования. При вынесении постановления мировым судьей не был установлен субъект административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Жумалиевым М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Жумалиева М.Н. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Жумалиевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Жумалиева М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением понятого З., а также рапортом сотрудника ГИБДД.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Жумалиева М.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
От подписания протоколов Жумалиев М.Н. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о неразъяснении Жумалиеву М.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ГИБДД ЖумалиевуМ.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ. Статья 25.6 КоАП РФ содержит перечень прав, которыми обладает свидетель, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, которое предусмотрено статьей 51 Конституции РФ. Сам по себе факт отказа Жумалиева М.Н. от подписания протоколаоб административном правонарушении не свидетельствует о неразъяснении ему данных прав.
Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по мотивам отсутствия в нем сведений о техническом средстве измерения состояния опьянения, которое предлагалось Жумалиеву М.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, сводится к неправильному толкованию правовых норм.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к оформлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, в силу статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания примененных по делу об административном правонарушении специальных технических средств. Между тем по настоящему делу техническое средство измерения состояния опьянения не применялось, поскольку Жумалиев М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Жумалиева М.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАПРФ при привлечении Жумалиева М.Н. к административной ответственности не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними и к иному толкованию правовых норм, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 27.12.2010 г., решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Жумалиева М.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Шашкина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин