№ 7-221/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Хабарова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14.12.2010 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хабарова Г.В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14.12.2010 г. Хабаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.11.2010 г. в 23 часа 10 минут у <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 28.01.2011г. постановление мирового судьи от 14.12.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Хабарова Г.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Хабаров Г.В. просит об отмене судебных постановлений в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. Указывает, что в действительности при отстранении от управления транспортным средством, предъявлении требования о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, были привлечены сотрудниками ГИБДД только при составлении протоколов в целях формального соблюдения требований закона. При проведении освидетельствования на месте Хабарову Г.В. не были представлены документы на алкотестер.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения).
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Хабаровым Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Хабарова Г.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Хабарова Г.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности Хабарова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами проведенного исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых Г. Ю.Н., Ф. О.С., а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области П. А.В.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Хабаров Г.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Хабарова Г.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Хабарова Г.В. с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В соответствии с актом 64 МА 030067 от 01.11.2010 г. освидетельствование Хабарова Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области П. А.В. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1063 (л.д.).
По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хабарова Г.В. составило 0,68 мг/л, то есть установлено нахождение Хабарова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования Хабаров Г.В. отказался, однако данный отказ в протоколах подписью Хабарова Г.В. не подтвержден. Об отказе от подписи сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Хабарова Г.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых и подписаны без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании П. А.В., Х. Д.А. и Н. А.П., получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Хабарова Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что основанием для отстранения Хабарова Г.В. от управления транспортным средством стало составление протокола об административном правонарушении не обоснован, так как из самого протокола следует, что таким основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Не состоятельны доводы надзорной жалобы и относительно того, что при отстранении Хабарова Г.В. от управления транспортным средством, при предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку их присутствие при совершении сотрудниками ГИБДД указанных действий подтверждается как самими протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, так и письменными объяснениями понятых Г. Ю.Н., Ф. О.С.
Также не является основанием для освобождения Хабарова Г.В. от административной ответственности непредъявление ему документов на алкотестер, поскольку данное обстоятельство не опровергает законность требования сотрудника ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования, которая подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны идентифицирующие данные технического средства с применением которого проведено освидетельствование.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, положений Административного регламента, сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного характер, совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14.12.2010 г., решение Энгельсского районного суда г. Саратовской области от 28.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова Г.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хабарова Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда