Дело № 7-236/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ11 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Измагамбетова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 08 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, вынесенные в отношении Измагамбетова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратовской области от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2011 года, Измагамбетов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Судом установлено, что Измагамбетов А.Ю. 12 января 2011 года в 22 час. 10 мин. около д. 256 по ул. Рахова в г. Саратове управлял транспортным средством GEELY, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Измагамбетов Ю.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность вынесения судебных постановлений. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и его события, отмечает, что судом установлена его вина на недостаточных доказательствах, подтверждающих состав инкриминируемого административного правонарушения, а положенные в основу постановления доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт инспектора ДПС, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что сотрудник милиции нарушил порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали правовые основания для остановки транспортного средства, направление водителя на данное освидетельствование; понятые при осуществлении процессуальных действий не привлекались, а были указаны позднее; не были вручены копии процессуальных документов. Оспаривает факт собственноручного написания объяснений в протоколе об административном правонарушении. Ссылается на незаконный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, а также на неполное рассмотрение его жалобы судом второй инстанции.
Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Измагамбетовым А.Ю. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. Саратову Ф. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Измагамбетов А.Ю. 12 января 2011 года в 22 час. 10 мин. около д. 256 по ул. Рахова в г. Саратове управлял транспортным средством GEELY с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем, Измагамбетов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 193371, в котором имеются объяснения Измагамбетова А.Ю. об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 028618 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 052193, в котором зафиксирован отказ Измагамбетова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых П. и Г., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.
Копии указанных процессуальных документов были вручены Измагамбетову А.Ю., о чём свидетельствуют его подписи в подлинниках протоколов (л.д. 4, 5, 6).
Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых, предупреждённых об административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от
18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, при разрешении вопроса о наличии в действиях Измагамбетова А.Ю. состава административного правонарушении у суда не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте сотрудника милиции, а также сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС в силу его должностных обязанностей административном материале. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие версию Измагамбетова А.Ю. о том, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнены с подражанием его почерку.
Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Измагамбетовым А.Ю. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Измагамбетова А.Ю., правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Измагамбетова А.Ю. в совершении административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, также необоснованна, так как жалоба Измагамбетова А.Ю. рассмотрена по доводам (основаниям, по которым он был не согласен с постановлением мирового судьи). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).
Таким образом, рассматривая по существу жалобу Измагамбетова А.Ю., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.
Довод автора жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, на законность судебных постановлений не влияет, так как все заявленные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Измагамбетова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Измагамбетову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Измагамбетова А.Ю. отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района
г. Саратова от 08 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда
г. Саратова от 09 марта 2011 года, вынесенные в отношении Измагамбетова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Измагамбетова А.Ю. – без удовлетворения.