Дело № 7-213/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Третьяка Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 20.10.2010 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2010 года, вынесенные в отношении Третьяка Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 20.10.2010 года Третьяк Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.09.2010 года управляя автомобилем ВАЗ-21054 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Третьяк Р.М. просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить. Утверждает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. При рассмотрении дела районным судом не принято действий, направленных на удовлетворение заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС П.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Третьяка Р.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно материалам дела, 13.09.2010 года в 12 час. 45 мин. около дома № 35 по ул. М.Расковой г. Энгельса Саратовской области Третьяк Р.М., управляя автомобилем ВАЗ-21054 № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием имевшихся 13.09.2010 года у Третьяка Р.М. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, содержащим отказ Третьяка Р.М. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Энгельса следует, что 13.09.2010 года около дома № 35 по ул. М.Расковой г. Энгельса Саратовской области произошло столкновение двух автомобилей. От водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21054 №, исходил запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Третьяк Р.М. ответил отказом. Впоследствии инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, которое Третьяк Р.М. пройти также отказался. Автомобиль был передан трезвому водителю К., вписанному в полис обязательного страхования (л.д. 7). Факт отказа водителя автомобиля ВАЗ-21054 № Третьяка Р.М. пройти медицинское освидетельствование также подтвержден объяснениями понятых С. и Б. (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что Третьяк Р.М. не совершал инкриминируемое ему правонарушение, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ш. и П., в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из дела видно, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Третьяк Р.М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Третьяк Р.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 ARZB 1079, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Третьяка Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Третьяк Р.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Третьяком Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме при рассмотрении районным судом жалобы Третьяка Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении при участии его представителя Шерстюка Р.В. При этом от представителя Третьяка Р.М. при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по представленным доказательствам каких-либо заявлений, дополнений и ходатайств, в том числе о повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС П., не поступило. Дело судом правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 20.10.2010 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2010 года, вынесенные в отношении Третьяка Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.