№ 7-243/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ13 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Пиманкина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 16.03.2011г., вынесенное в отношении Пиманкина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 16.03.2011г. Пиманкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 30.01.2011 г. в 11 часов 19 минут возле дома № 64 поулице Шехурдина г. Саратова, управляя транспортным средством МАЗ 103062, государственный регистрационный знак <...>, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Пиманкин П.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления ввиду нарушения норм КоАП РФ. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги встречного движения он не совершал. Считает, что составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а также приобщенные к материалам дела фотографии правонарушения являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают его вину в совершении данного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.
Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исходя из указанных правовых норм, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с измен., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителями требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, повлекшее движение по стороне дороги встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Пиманкина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД - схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.4), фотографиями административного правонарушения (л.д. 6-9).
Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.
Довод об отсутствии в действиях Пиманкина П.А. состава данного административного правонарушения, об отсутствии на проезжей части вышеуказанного участка автодороги по ул. Шехурдина дорожной разметки нельзя признать состоятельным, поскольку из имеющихся в деле фотографий административного правонарушения видно, что несмотря на загрязнение дорожного покрытия дорожная разметка, разделяющая потоки автомобилей встречных направлений, все же присутствует, которую водитель Пиманкин П.А. пересек, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 Правил дорожного движения.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Пиманкина П.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник милиции не разъяснил ПиманкинуП.А. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ПиманкинуП.А. разъяснены, однако Пиманкин П.А. в строке протокола о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ от подписи отказался, что не свидетельствует о несовершении сотрудником ГИБДД названных процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировымсудьей Пиманкину П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из расписки Пиманкина П.А. (л.д.14), протоколов судебного заседания (л.д. 17, 21, 25), в связи с чем доводы надзорной жалобы о неразъяснении Пиманкину П.А. его процессуальных прав неосновательны.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Пиманкина П.А. к административной ответственности не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Пиманкина П.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пиманкина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин