№ 7-242/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ15 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Журавлева С.М. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о наложении административного штрафа от 10.10.2009г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2009г., вынесенные в отношении Журавлева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАПРФ,
установил:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 10.10.2009г. Журавлев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. за то, что 10.10.2009 г. в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток с ул. П. на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Kruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. А.Г.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2009 г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о наложении административного штрафа было оставлено без изменения, жалоба Журавлева С.М. -без удовлетворения.
09.12.2009 г. судьей Саратовского областного суда по итогам рассмотрения надзорной жалобы Журавлева С.М. решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2009 г. было отменено. Основанием для отмены решения явилось несоблюдение судьей требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего К. А.Г., не привлеченного к участию в деле и не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский районного суда г. Саратова со стадии рассмотрения жалобы Журавлева С.М. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова от 10.10.2009 г.
При повторном рассмотрении 24.12.2009г. жалобы Журавлева С.М. судьей Кировского районного суда г. Саратова также принято решение об оставлении постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о наложении административного штрафа без изменения, жалобы Журавлева С.М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Журавлев С.М. просит постановление и решение суда от 24.12.2009 г. отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что столкновение произошло по вине водителя К. А.Г., управлявшего автомобилем марки Тойота Лейн Круизер. Считает, что судьей Кировского районного суда г. Саратова нарушены положения статей 1.6 и 4.5. КоАП РФ, поскольку решение об оставлении без изменения постановления-квитанции вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в таком случае производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, выезд Журавлева С.М. на перекресток на запрещающий сигнал светофора свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАПРФ.
Факт выезда водителя Журавлева С.М. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой правонарушения, объяснениями Журавлева С.М., объяснениями представителя потерпевшего К. А.Г. – Г. О.В., показаниями свидетеля Б. С.В., которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось. Кроме того, Журавлевым С.М. при составлении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, от уплаты штрафа Журавлев С.М. не отказывался, что подтверждается его подписью в постановлении. Также Журавлев С.М. согласился со схемой правонарушения, о чем в самой схеме имеется его подпись.
Инспектором ГИБДД и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия Журавлева С.М. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
При этом у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановлением инспектора ГИБДД от 10.10.2009 г. Журавлев С.М. привлечен к административной ответственности в установленный законом двухмесячный срок (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и на момент принятия обжалуемого решения районного суда 24.12.2009 г. данное постановление не было отменено.
Доводы надзорной жалобы о том, что Журавлев С.М. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, и что только в связи с необходимостью применения экстренного торможения он не успел пересечь перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, являлись предметом исследования судьи районного суда, который обоснованно посчитал, что такие доводы направлены на избежание Журавлевым С.М. ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку ранее в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Журавлев С.М. указывал на то, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Доводы автора жалобы относительно недоказанности вины Журавлева С.М. в совершении административного правонарушения сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, и ст. 4.1, ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову о наложении административного штрафа от 10.10.2009г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2009г., вынесенные в отношении Журавлева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАПРФ оставить без изменения, жалобу Журавлева С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда