№ 7-198/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Семенова В.М. - адвоката Оконя С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области от 13.12.2010 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовскойобласти от 14.02.2011 г., вынесенные в отношении Семенова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области от 13.12.2010 г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовскойобласти от 14.02.2011 г., Семенов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.10.2010 г. в 7 часов 00 минут в районе 1-го км автодороги Балаково - Духовницкое в Балаковском районе Саратовской области он, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номерной знак «…», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе защитник Оконь С.П. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении СеменоваВ.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, поскольку СеменовВ.М. в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Полагает, что СеменовуВ.М. необоснованно отказано мировым судьей в отложении судебного разбирательства по причине болезни. Также считает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении СеменовВ.М. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении СеменовымВ.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ СеменоваВ.М. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем СеменовымВ.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 25.10.2010 г. СеменовВ.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
Направление водителя транспортного средства СеменоваВ.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5).
Между тем водитель СеменовВ.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности СеменоваВ.М. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых.
Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.
Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия СеменоваВ.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений требований КоАПРФ при привлечении СеменоваВ.М. к административной ответственности не допущено.
Довод о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства СеменоваВ.М. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием заболевания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г. мировым судьей было перенесено судебное заседание на 30.11.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства СеменоваВ.М. об отложении судебного разбирательства для необходимости привлечения защитника. 30.11.2010 г. СеменовВ.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении (л.д. 27).
Судьей ходатайство удовлетворено, и судебное заседание перенесено на 13.12.2010 г., о чем СеменовВ.М. был извещен надлежащим образом (л.д. 32). 13.12.2010 г. СеменовВ.М. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в обоснование чего им был представлен листок нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении (л.д. 42). Между тем доказательства о невозможности участия в судебном разбирательстве в связи с характером заболевания СеменовымВ.М. не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки СеменоваВ.М., мировой судья правомерно рассмотрел дело 13.12.2010 г. в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем неявка СеменоваВ.М. в судебное заседание 13.12.2010 г. не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, т.к. в дальнейшем СеменовВ.М. принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, СеменовымВ.М. в суде второй инстанции приведено не было.
Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела по месту жительства Семенова В.М. - мировым судьей судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении Семенов В.М. указал о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, о чем он собственноручно расписался в названном протоколе (л.д. 3).
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области от 13.12.2010 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовскойобласти от 14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Оконя С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин