№ 7-212/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Хайрова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 08.12.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 г., вынесенные в отношении Хайрова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 08.12.2010г., оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 г., Хайров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04.10.2010 г. в 17 часов 55 минут возле дома № 31 по ул. Тархова г. Саратова он, управляя автомобилем «Рено Лагуна», государственный номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Хайров Р.В. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в момент задержания автомобилем управлял не он, а другое лицо, однако судебными инстанциями данные обстоятельства не учтены, не дано должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля М., присутствовавшего при составлении протоколов в качестве понятого.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Хайровым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Хайрова Р.В. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек Хайрова Р.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод мирового судьи о виновности Хайрова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.
Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Хайрова Р.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные протоколы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. От подписания протоколов Хайров Р.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
Судом были проверены доводы Хайрова Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД З. и У., которые подтвердили, что задержанный 04.10.2010 г. автомобиль находился под управлением Хайрова Р.В., который находился в состоянии сильного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Хайров Р.В. отказался. Данные свидетели были предупреждены судьей об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось.
При таких обстоятельствах действия Хайрова Р.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Т., К., Г., ВавиловаС.Ю., дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Неявка в ходе рассмотрения дела свидетеля М. не воспрепятствовала судье установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку письменные объяснения указанного свидетеля имеются в материалах дела, а совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Хайрова Р.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что составляет объективную сторону правонарушения.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Хайрова Р.В. к административной ответственности не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 08.12.2010г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ХайроваР.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ХайроваР.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин